孩子游樂場游玩時(shí)不慎受傷，誰擔(dān)責(zé)？

東南網(wǎng)福清7月17日訊（通訊員 陳莉 林怡佳）每逢節(jié)假日，不少家長會(huì)帶孩子去游樂場玩耍，如果小朋友不慎受傷，應(yīng)該由誰承擔(dān)責(zé)任呢？近日，福清法院審結(jié)一起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案件。

2021年1月6日傍晚，5歲的小可（化名）購買門票后進(jìn)入福清市某商場一樓游樂場玩耍，但其母親未入場陪同。小可和另一位小朋友在一氣球圈（名為“風(fēng)火輪”的氣模）玩耍時(shí)，隨著氣球圈的轉(zhuǎn)動(dòng)，小可不慎從氣球圈跌下受傷。當(dāng)晚小可就被送醫(yī)治療，診斷為右肱骨外科頸骨折，共計(jì)住院治療12天，先后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)24,595.18元。2022年4月17日，經(jīng)司法鑒定，評(píng)定小可為十級(jí)傷殘，護(hù)理期為90日，營養(yǎng)期為90日，后續(xù)康復(fù)醫(yī)療費(fèi)建議在6000元至9000元之間。因賠償問題與某商場始終協(xié)商不下，小可的母親遂起訴某商場，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)187,992.18元。

庭審中，小可的母親認(rèn)為，風(fēng)火輪氣模適合單人玩耍，多人同時(shí)玩容易失去平衡而跌倒，且經(jīng)營場所未設(shè)置緩沖軟墊，存在安全隱患，某商場未盡到相應(yīng)的提示、危險(xiǎn)預(yù)防、危險(xiǎn)消除等義務(wù)致女兒受傷，應(yīng)賠償全部損失。

某商場則辯稱，我們已在場館內(nèi)設(shè)置了安全保障人員，已盡到了安全保障義務(wù)，小可受傷是由于第三人侵權(quán)及其父母未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)共同造成的，我們不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

福清法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方系經(jīng)營者與消費(fèi)者的關(guān)系，被告對原告負(fù)有安全保障義務(wù)。被告作為兒童游樂設(shè)施的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)注意到兒童一般缺乏安全意識(shí)及自我保護(hù)能力，容易在游玩的過程中發(fā)生意外事故，但其提供的兒童游樂設(shè)施安全系數(shù)較低，易發(fā)生兒童跌傷事故，被告安保人員也沒有對場內(nèi)兒童加以管理和引導(dǎo)，未盡到安全保障義務(wù)。小可的母親作為監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但安全保障義務(wù)是經(jīng)營者的法定義務(wù)，被告無權(quán)以告知的方式免除自己的法定義務(wù)。被告抗辯應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但第三人實(shí)際上是與原告在同一經(jīng)營場所玩耍的兒童，其行為系正常的消費(fèi)行為，并未直接造成原告的損傷，而被告安保人員任憑兒童以不正確的方法玩耍未加以阻止和正確引導(dǎo)，恰恰說明被告未盡安全保障義務(wù)。故被告的抗辯主張不能成立。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決被告賠償原告小可各項(xiàng)損失共計(jì)139,640元。

法官后語

經(jīng)營者的安全保障義務(wù)具體是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費(fèi)者或進(jìn)入服務(wù)場所的人的人身、財(cái)產(chǎn)安全承擔(dān)的法律規(guī)定、合同約定或基于誠實(shí)信用原則衍生的安全保障義務(wù)。在此提醒娛樂場所的經(jīng)營者和管理者加強(qiáng)安全管理，監(jiān)護(hù)人帶兒童游玩時(shí)亦應(yīng)切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?span style="text-indent: 2em;">