福清小學生校內打架致傷 法院判決學校共擔責

東南網1月17日福清站訊（通訊員 王云 林怡佳）兩名小學生在課間休息期間因口角發生爭執，致使一學生受傷。學生家長與學校就此事對簿公堂。校內發生學生打架致傷事件，學校是否需要承擔一定的責任呢？近日，福清法院審結一起涉生命權、身體權、健康權糾紛一案。

鄭某甲與鄭某乙是福清市某小學的同班同學。2015年12月15日下午三時許，在課間休息期間，鄭某甲與鄭某乙在操場上發生爭執、扭打，致使鄭某甲受傷。鄭某甲受傷當日，由其父母送至福清某醫院檢查治療，于2015年12月28日至福州市某醫院住院治療，于2016年1月5日出院，出院診斷為右肱骨髁上骨折。并且鄭某甲又先后數次至福州市某醫院復查。2016年4月20日，經福建某司法鑒定所鑒定，鄭某甲因外傷致右肱骨髁上骨折，構成十級傷殘。于是，鄭某甲及其父母一紙訴狀將鄭某乙、鄭某乙的父母、福清市某小學告上法庭，希望通過法律途徑維護自己的權益。

在庭審中，鄭某甲及其父母認為鄭某乙系無民事行為能力人，鄭某乙父母作為其監護人應對其侵權行為造成的損失承擔賠償責任；本案事件發生在學校中，福清市某小學對學生負有教育、管理、保護義務，但其沒有落實預防學生傷害事故的措施，事發后也未及時采取措施救護受傷害的學生，未盡到其職責范圍內的相關義務，導致鄭某甲在學校受到人身傷害，福清市某小學應對鄭某甲的損失承擔賠償責任。

而福清某小學則辯稱：“2015年12月15日下午下課后，我校的兩百多名學生陸續在操場上進行課間活動，并安排兩名教師于當天擔任輔導工作，正常履職。課間活動學生達百人以上，事故發生地點離教師巡視的操場也達百米遠，發生事故屬學生的嬉戲打鬧造成的，屬于無法預料的個人行為，時間短，且未發出特別聲響，沒有引起輔導老師的注意，純屬意外傷害事故。由于當時是第二節課下課，我校幼兒園學生放學回家，學校保安都在校門口維持秩序，故不存在老師、保安未前來勸阻的情況。當天輔導老師發現后，立即來到事發地點，并將鄭某甲帶到學校醫務室，校長在一旁同步處理，并對學生傷處進行檢查，當時沒有發現外傷，事后的診斷結果證明當時是無法看出外傷的。學校立即通知鄭某甲的家長，由鄭某甲的家長將鄭某甲帶至醫院檢查。學校已盡到責任，不存在不及時送醫的情況。并且我校把學校安全工作擺在學校各項工作的重中之重，并通過校務會議，要求老師做好各項安全工作。另外還通過校會、班隊會、5分鐘安全教育、給家長一封信、與家長簽訂安全責任狀等途徑對學生進行了安全防范與教育。因此，我校已經盡到了對學生安全教育保障義務，不存在未落實預防學生傷害事故措施的情形。

福清法院經審理認為，學生傷害事故的責任，應當根據雙方當事人的行為與損害之間的因果關系依法確定，因學校、學生或者其他相關當事人的過錯造成的學生傷害事故，相關當事人應當根據其行為過錯程度的比例及其與損害后果之間的因果關系承擔相應的責任。鄭某甲與鄭某乙在學校發生爭執、扭打，致使鄭某甲受傷，雙方均有過錯，均應承擔一定的責任。按照法律規定，無民事行為能力人在學校學習期間受到人身損害的，學校應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。該規定將學校是否盡到教育、管理職責作為學校是否承擔責任的標準，并實行過錯推定，當其不能證明自己已盡到教育、管理責任時，即推定其有過錯并應承擔責任。從福清市某小學提供的證據來看，雖然其采取了一系列教育、管理措施，但課間休息期間，在操場活動的學生人數較多，學校和教師明知學生活潑好動，卻未安排足夠的教師維持秩序、避免傷害事故的發生，未完全盡到教育、管理職責，故存在一定過錯，應承擔相應的責任。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第二十四條、第三十二條第一款、第三十八條，《中華人民共和國民法通則》第十四條、第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第三十五條之規定，福清法院根據鄭某甲、鄭某乙、福清市某小學在本起事故中的過錯程度，判決鄭某甲自行承擔物質損害賠償金43894.3元的20%賠償責任，鄭某乙承擔物質損害賠償金43894.3元的40%賠償責任，即承擔17577.72元；福清市某小學承擔物質損害賠償金43894.3元的40%賠償責任，即承擔17557.72元。精神損害撫慰金7000元，由鄭某乙、福清市某小學共同承擔。